SUD - IDÉES Sorbonne Université

La présidente qui n'aimait pas les contre-pouvoirs

2026-05-28T07:33:00Z

Mardi 5 mai, aux Cordeliers, avait lieu une assemblée générale organisée par le vice-président-administrateur-provisoire de la faculté des lettres (FL) et la vice-présidente-administratrice-provisoire de la faculté des sciences et ingénierie (FSI). L'objet de l'AG était de présenter les travaux des deux assemblées provisoires qui travaillent actuellement à certains paragraphes des futurs statuts de la FL et de la FSI, en particulier :

la composition du conseil de faculté et son mode de désignation,
le mode de désignation du doyen ou de la doyenne,
les compétences du CA et du CAC qui pourraient leur être déléguées (et seraient annexées aux statuts de SU).

L'ambition annoncée par la présidence au moment de la révision des statuts était double : procéder à une mise en conformité règlementaire, et permettre la délégation de compétences du CA et du CAC vers les conseils de faculté. C'est ce second point qui a motivé RÉUNIS à vouloir supprimer les élections facultaires, de l'aveu de la vice-présidente-administratrice-provisoire de la FSI, qui l'a reconnu très clairement pendant l'AG du 5 mai, en réponse à une pique portée par un ancien VP du président Chambaz (par ailleurs membre fondateur de RÉUNIS) :

Le CA n'acceptera pas de déléguer [des compétences] à une instance d'opposition.
(M.A. Vitrani, vice-présidente-administratrice-provisoire de la FSI, candidate RÉUNIS au titre de doyenne de la FSI)

Quelles sont donc ces compétences que la présidence refuse de laisser exercer par une assemblée démocratiquement élue ? A peu de choses près, ce sont celles qui étaient déjà exercées par les conseils de faculté lors du précédent mandat : certains éléments de la politique de recherche et de formation de la faculté, le calendrier des enseignements et les modalités de contrôle des connaissances de la faculté. Et rien de plus ! Pas de quoi fouetter un administrateur…

L'explication doit être cherchée ailleurs. L'ancien doyen de la FSI, Stéphane Régnier, l'expliquait très clairement dans sa lettre de démission de mai 2024, où il dénonçait « l'incapacité de la présidence à établir des relations de travail conformes aux statuts et principes qui régissent Sorbonne Université ».

Des assemblées provisoires qui travaillent sans cadre réglementaire, sous la direction des doyen⋅nes pressenti⋅es par la présidence : quoi de mieux pour réduire les marges de manœuvre de l'opposition ?

Des membres des assemblées provisoires de la FL et de la FSI ont pris la parole pendant l'AG pour déplorer que les réunions aient lieu dans un cadre très restrictif : ces assemblées ayant été créées pour l'occasion, sans référence à aucun texte règlementaire, et dépourvues de statuts et de règlement intérieur, les débats y sont menés sans même une condition de quorum, au bon vouloir de la personne qui les préside, c'est-à-dire l'administrateur⋅ice provisoire, qui a tout pouvoir sur l'ordre du jour et l'organisation des débats. Les documents y sont souvent distribués en séance. A ce constat pathétique s'ajoute un énorme conflit d'intérêt puisque ces personnes qui président les assemblées provisoires ne sont autres que le doyen et la doyenne pressenti⋅es par la présidence respectivement pour la FL et la FSI !

L'opacité maintenue au sein des assemblées provisoire est telle qu'il a fallu plusieurs échanges assez tendus en AG pour que la vice-présidente-administratrice-provisoire de la FSI finisse par concéder aux membres de l'assemblée provisoire le droit de lui transmettre des propositions de délibérations qu'elle pourrait envisager de mettre aux voix en séance ! Quiconque a déjà exercé un mandat élu sait que le cadre formel des débats conditionne la sincérité des délibérations. Pour les élu⋅es et ancien⋅nes élu⋅es présent⋅es dans la salle, le spectacle était particulièrement navrant.

Et ce qui devait arriver... arrivera vendredi.

Les assemblées provisoires se prononceront vendredi sur les projets de futurs statuts de la FL et de la FSI. Nous venons d'apprendre que le projet proposé par l'opposition pour la FSI ne sera pas mis au vote, l'administratrice persistant dans le contrôle radical de l'ordre du jour auquel l'équipe RÉUNIS espère que nous nous habituions à force de répétition. L'équipe présidentielle a-t-elle fait preuve d'incompétence en faisant rédiger les statuts des facultés par une assemblée qui n'obéit elle-même à aucune règle opposable ? Selon nous, elle a agi sciemment pour s'assurer d'avoir les coudées franches. Mais la ficelle est grosse, très grosse !

De futurs conseils de faculté sans élu⋅es

La proposition de RÉUNIS pour les futurs conseils de faculté est aussi inepte que scandaleuse au regard de l'exigence de collégialité des instances des universités. Pendant l'AG, les vice-présidents-administrateurs-provisoires étaient manifestement peu à l'aise dans l'exercice périlleux qui consiste à faire passer pour collégiale et représentative une assemblée sans élu⋅es. Pour la FSI, la dernière proposition est la suivante :

16 personnes désignées par le CAC dans les différentes catégories de personnel et usager⋅es,
17 personnes issues des conseils d'UFR ou autres composantes,
1 personnalité extérieure désignée par le CNRS.

Ainsi, le CAC pourra déléguer des compétences à des personnes qu'il aura pour moitié choisies lui-même…

Et que penser de ce dévoiement des mandats d'UFR ? Ces collègues n'ont selon la loi pas d'autre mandat qui celui que leur ont donné les conseils d'UFR pour animer leurs débats et défendre les intérêts de leur UFR auprès de l'université. En particulier, la parole des directeurs et directrices d'UFR sera biaisée par la conscience du risque de mettre en péril le dialogue de gestion qui préside à la grande distribution annuelle des postes.

Ce projet, qui repose sur le cumul des mandats et la confusion entre mandat exécutif et mandat législatif, fait peser un risque certain sur la vie démocratique de notre université, pour longtemps.

Des services facultaires qui font les frais des projets antidémocratiques de la présidence

Pendant ce temps, la FL et la FSI sont dépourvues de gouvernance depuis plus de 6 mois, et tout le monde constate que la situation s'est encore dégradée dans les deux facultés, où les services pâtissent du départ forcé des équipes décanales. Cette situation déjà dégradée pourrait se prolonger. En effet, il est déjà prévu de prolonger la période transitoire si les assemblées provisoires n'adoptent par le projet de la présidence, ou si le CA ne le valide pas ensuite.

Si la situation actuelle de la FSI et de la FL, de plus en plus précaire, devait se prolonger, les responsables ne seraient pas les membres d'opposition des assemblées provisoires, mais bien la présidence, déjà à l'initiative de tout ce cirque pour ne pas avoir d'opposition !

Pendant l'AG, nous avons posé plusieurs questions restées sans réponse. Nous reposons ici deux d'entre elles à la présidence :

Comment justifiez-vous de modifier les statuts des facultés en dehors du cadre règlementaire fixé dans ces mêmes statuts, qui sont toujours en vigueur ?
Votre objectif de mise au pas des décanats justifiait-il vraiment de dégrader le fonctionnement des deux facultés pour une durée indéterminée ?

ANNEXE - nos précédentes communications sur les dérives antidémocratiques de la présidence :

Sorbonne Université : la démocratie en peau de chagrin (décembre 2024)
Vote des statuts au CA de Sorbonne Université : compte-rendu des élu-es des listes "CGT-FSU-SUD et sympathisant-es" (juin 2025)
Ne laissons pas la présidente dissoudre les conseils de faculté ! (octobre 2025)
Sorbonne Université : la démocratie à l'épreuve des urnes (novembre 2025)
La présidence de Sorbonne Université doit renoncer à placer la Faculté des Lettres et la Faculté des Sciences et Ingénierie sous la responsabilité d'une gouvernance illégale (février 2026)

Communiqué intersyndical de soutien à notre collègue Rachele Borghi et à toutes les victimes du fascisme

2026-04-17T15:22:00Z

Communiqué des sections syndicales SUD-IDÉES, CGT et SNESUP-FSU de Sorbonne Université

Nous voyons tous les jours une inversion des valeurs se produire, où les antifascistes sont traités de fascistes et réciproquement. Cette aberration touche maintenant l'Université, où des groupes fascistes se permettent de donner des leçons d'humanisme à des enseignants de sciences humaines !

Après avoir dénoncé le concept nébuleux de wokisme pour mieux faire taire les enseignants progressistes, après avoir remodelé l'accusation de judéo-bolchévique en islamo-gauchiste pour mieux faire taire toute expression de défense des droits des Palestiniennes et des Palestiniens ou appelant au boycott des institutions israéliennes, c'est maintenant notre collègue Rachele Borghi, enseignante de Sorbonne Université qui est prise pour cible et insultée par l'extrême droite, sur le réseau X, mais aussi dans les « journaux » Causeur et Marianne, pour des propos (déformés) qu'elle aurait tenu dans une conférence.

Ces pratiques haineuses, sexistes et racistes relèvent du harcèlement public, et elles s'accompagnent souvent de cyberharcèlement, d'injures, de menaces de violence, voire des appels au viol ou au meurtre. Elles visent également à intimider la personne visée pour qu'elle ne prenne plus la parole en public, et à terroriser les autres collègues qui ne veulent pas subir les mêmes attaques. C'est donc une tentative de censure, une atteinte explicite à la liberté d'expression et à la liberté académique des enseignant.es, dont on se croyait débarrassé.es.

Cette situation est grave et devrait alerter tous nos concitoyen.nes, comme elle nous inquiète profondément. Elle devrait inquiéter plus encore les pouvoirs publics qui devraient tout mettre en œuvre pour que cessent ces harcèlements et pour défendre les libertés fondamentales de Rachele Borghi et de tou.tes les enseignant.es attaqués.

Dans un premier temps, nous avons soutenu la demande faite par notre collègue d'obtenir la protection fonctionnelle de l'Université. Une tribune a ensuite été écrite, appelant à la défense collective des libertés académiques, et nous invitons nos collègues à la lire, à la signer et à la relayer :
https://framaforms.org/soutien-a-notre-collegue-rachele-borghi-defendons-la-liberte-academique-1774430631

Nous, syndicats de Sorbonne Université, demandons qu'un climat serein permette à chaque enseignant.e et chercheur.e de s'exprimer dans l'enceinte de l'Université, même pour tenir des discours critiques ou anticonformistes. Nous demandons maintenant aux instances universitaires de tout mettre en œuvre pour qu'un tel climat soit garanti.

La présidence de Sorbonne Université doit renoncer à placer la Faculté des Lettres et la Faculté des Sciences et Ingénierie sous la responsabilité d'une gouvernance illégale

2026-02-12T16:06:00Z

Communiqué commun SUD-IDÉES SU - SNCS-FSU SU - CGT SU - Sorbonne Autrement

Nous y sommes : la faculté des lettres (FL) et la faculté des sciences et ingénierie (FSI) sont dépourvues de gouvernance légitime depuis plus de deux mois, plus précisément depuis que les mandats de leurs conseils respectifs sont arrivés à leur terme, le 16 novembre 2025, sans que de nouvelles élections soient organisées. L'absence d'élections résulte d'une décision unilatérale de la présidente, la question n'ayant pas été posée au CA.

En juin dernier, les élu-es de la liste CGT-FSU-SUD au CA, ainsi que les décanats largement représentés aujourd'hui au sein de Sorbonne Autrement, alertaient au sujet de la modification des statuts de SU opérée au pas de course par la présidente. Outre une modification (anti-démocratique selon nous) des règles électorales concernant le conseil académique, les nouveaux statuts faisaient disparaître toute mention concernant les élections au niveau facultaire. Sans aucun argument, la présidente déclarait que les statuts de la faculté des sciences et ingénierie (FSI) et de la faculté des lettres (FL) étaient désormais caducs, et qu'il fallait donc surseoir aux élections des conseils facultaires et organiser une période transitoire. Pour rappel, les UFR des deux facultés s'étaient massivement exprimées contre ce projet de modifications des statuts et/ou la procédure employée (13/18 à la FL, 4/6 à la FSI).

En octobre, nous rappelions à la présidente que les statuts de la FL et de la FSI n'étaient pas caducs et qu'elle se devait de les respecter, en particulier les articles qui précisent que c'est à elle qu'il revient d'organiser les élections au niveau facultaire. Nous alertions également sur la période transitoire voulue par la présidente, qui prévoit une administration provisoire pour chaque faculté, dont la seule mission consiste en la rédaction de nouveaux statuts de chaque faculté. Cette période transitoire, qui n'a pas encore démarré, se déroulerait en dehors de tout contrôle par les membres de chaque faculté, et aboutirait à la rédaction de nouveaux statuts facultaires illégitimes, en violation du principe d'autonomie d'organisation des facultés prévu par le code de l'éducation (article L713-1).

Le 30 janvier, 56 membres de Sorbonne Université, pour la plupart élu⋅es ou ancien⋅es élu⋅es des conseils centraux ou facultaires, ont envoyé un courriel(*) à la présidente de l'université, pour lui demander :

de procéder au plus vite à l'organisation des élections aux conseils de la FL et de la FSI, conformément aux statuts en vigueur ;
de respecter les statuts facultaires en vigueur qui encadrent très précisément, et sans aucune ambiguité, toute modification des statuts de la la FL ou de la FSI, qui doit s'effectuer sous le contrôle du conseil facultaire avant d'être transmise au CA pour approbation ;
de ne pas procéder à la constitution des assemblées provisoires de la FL et de la FSI, dont la seule mission consiste en la rédaction de nouveaux statuts de chaque faculté ;
de ne pas confier aux administrateur⋅ices provisoires la mission de présenter au CA de SU de nouveaux statuts pour la FL et la FSI.

Nous demandons à la présidente de SU de renoncer aux dispositions transitoires illégitimes contenues dans la délibération n°22/2025 du CA de juin 2025, et d'organiser au plus vite les élections facultaires afin de restaurer au sein de chaque faculté une gouvernance qui respecte l'autonomie d'organisation prévue par le code de l'éducation.

SUD-IDÉES SU - SNCS-FSU SU - CGT SU - Sorbonne Autrement

(*) Ce courriel contenait deux lettres identiques, déclinées pour la FSI et la FL, avec les mêmes signataires. Vous trouverez ci-dessous la version FSI.

*****************

Lettre collective concernant la FSI :

Madame la Présidente,

nous avons pris connaissance de votre choix de nommer une chargée de mission à la préfiguration de l'administration provisoire de la faculté des sciences et ingénierie (FSI).
Vous la chargez notamment de :

piloter la faculté,
coordonner les structures facultaires,
préfigurer une méthodologie de travail pour la future rédaction de statuts de la FSI.

Cette lettre de mission ne laisse pas de nous inquiéter car elle officialise l'ouverture d'une période préalable à la mise en place d'une période transitoire, s'appliquant à la FSI. Or, aux termes de cette présente lettre de mission et de l'article 2 de la délibération n°22/2025 du CA de SU, la période préalable à la période transitoire et la période transitoire elle-même se dérouleront en dehors de tout contrôle par les membres de la FSI, en violation du principe d'autonomie de la composante de SU qu'est la FSI, inscrit à l'article L713-1 du code de l'éducation, et ce pour une durée dont la limitation n'est garantie par aucune disposition particulière.

Nous souhaitons vous rappeler que les statuts de la FSI n'ont pas disparu et qu'il vous suffit de les appliquer pour sortir la FSI de la crise institutionnelle dans laquelle vous la maintenez.

Ces statuts vous désignent comme responsable de l'organisation des élections pour le renouvèlement du conseil de la FSI, dont la composition est très précisément définie par lesdits statuts. La période transitoire définie à l'article 2 de la délibération n°22/2025 du CA de SU découle de l'absence d'organisation des élections pour le renouvèlement des conseils facultaires : elle prendra fin avec le renouvèlement du conseil facultaire.

Nous vous demandons donc de procéder au plus vite à l'organisation des élections au conseil de la FSI, conformément aux statuts en vigueur.

Il convient aussi de noter que les statuts facultaires en vigueur encadrent très précisément, et sans aucune ambiguité, toute modification des statuts de la FSI, qui doit s'effectuer sous le contrôle des conseils facultaires avant d'être transmise au CA pour approbation.

Aucune assemblée provisoire désignée par les instances centrales de l'université n'est donc compétente pour ne serait-ce que proposer une modification des statuts actuels, a fortiori pour intégralement rédiger des statuts. Toute modification des statuts en vigueur demande le renouvèlement préalable du conseil de la FSI.

Nous vous demandons donc de recommander à votre chargée de mission à la préfiguration de l'administration provisoire de la FSI de lire les statuts en vigueur à la FSI et de les respecter.

Par ailleurs, nous saisissons cette occasion pour vous demander solennellement, conformément aux statuts facultaires en vigueur et le moment venu :

de ne pas procéder à la constitution de l'assemblée provisoire annoncée par l'article 2 de la délibération n°22/2025 du CA de SU et dont la seule mission consiste en la rédaction de nouveaux statuts de la FSI ;
de ne pas confier à l'administrateur provisoire la mission de présenter au CA de SU de nouveaux statuts de la FSI.

Les élections terminées, la lutte reprend !

2025-11-26T13:06:45Z

Bigre, nous nous souviendrons de ces élections ! Nous n'avions jamais vécu de campagne électorale aussi mouvementée, entre alliances, coups bas et fake news.

Commençons par quelques éléments d'analyse chiffrée des résultats des élections de la semaine dernière, comparés aux résultats de 2021 :

Réunis gagne deux sièges au conseil d'administration (CA), alors que leurs candidats obtiennent globalement moins de voix qu'en 2021 (malgré une participation en hausse) : cela s'explique par une progression parmi les ITA/BIATSS (un siège supplémentaire avec 30% de voix en 2025 contre 22% en 2021) et par un effet d'éparpillement des voix entre un nombre plus important de listes concurrentes (qui explique le siège supplémentaire dans le collège A malgré un score en légère baisse, 52% vs 57%). A la commission de la formation et de la vie universitaire (CFVU) et à la commission de la recherche (CR), Réunis atteint des scores similaires à ceux de 2021.
Réunis obtient ainsi 13 sièges sur 28 au CA : rappelons que 4 de ces sièges sont illégitimes car ils ne correspondent pas à des votes exprimés ! Ces 4 sièges sont un bonus offert par la loi Fioraso à la liste arrivée en tête dans chaque collège d'enseignants-chercheurs (2 dans le collège A, 2 dans le collège B).
Toutes les listes syndicales sont en recul, au profit de la liste Sorbonne Autrement. La CFDT subit un recul particulièrement cuisant : il faut croire que son projet de « faire de Sorbonne Université un acteur de référence dans l'usage éducatif de l'IA » n'a pas emballé les collègues...
Comme toujours, la faculté de santé (FS) se distingue par son verrouillage électoral. Réunis est la seule liste à avoir réussi à présenter des candidats issus de la FS dans tous les collèges, et y atteint sans surprise des résultats dignes de la Corée du Nord. Nous n'avons pas le détail pour le CA mais nous l'avons pour la CFVU et la CR : Réunis obtient respectivement 100 % et 89 % dans les collèges A et B de la FS à la CFVU ; 87 %, 75 % et 70 % dans les collèges A, B et C de la FS à la CR.
Dans les collèges étudiants, la Cocarde (extrême-droite) obtient hélas un siège en CFVU. On se console comme on peut avec la disparition de l'UNI qui n'a pas candidaté (pour mémoire, l'UNI avait un siège au CA et deux sièges à la CFVU).
Le syndicat étudiant clientéliste AGEP (Bouge Ta Fac) recule au profit du nouveau syndicat SUSIE et du Poing Levé.

Réunis se distingue avant tout par sa campagne menée tambour battant, à grands coups de fake news risibles et de vidéos fabriquées par des communiquants spécialisés dans les campagnes de députés du centre et de la droite (https://www.deuxquatre.fr/).

Le moins qu'on puisse dire, c'est que Réunis n'a pas compté sur son bilan ni sur ses projets pour faire campagne. La preuve en est que, malgré les protestations répétées des élu-es des conseils et des syndicats, la présidente a refusé de présenter devant les instances le Rapport Social Unique 2024 de l'université ainsi que la politique de l'emploi 2026. Mais le lendemain-même des élections, les instances ont été informées de leur présentation imminente. Pour la transparence, on repassera.

Toute la campagne de Réunis n'a été faite que de com' éclaboussant tout sur son passage. Pour rappel, notre section syndicale SUD éducation / SUD Recherche / IDÉES-ESR n'a pas souhaité participer à ces élections, pour nous concentrer sur nos activités purement syndicales. Et pourtant, nous avons subi une campagne de calomnie intense de la part de Réunis, qui ose tout sur son site de campagne :

« S'ils [SUD] ont quitté l'intersyndicale qu'ils formaient avec la CGT et le SNESUP, qui pourtant, et en toute légitimité, présente des listes pour défendre ses idées et les soumettre ouvertement au débat démocratique, ce n'est pas pour voter pour eux. Mais bien pour… Sorbonne Autrement. »

« la liste Sorbonne Autrement prévoit-elle d'avoir à nouveau recours à cette alliance [avec l'UNI] au second tour auquel elle espère participer pour les élections de 2025 ? Vue sa pratique généralisée du double discours, l'appui sur le site ordurier et anonyme Courant Alternatif et les liens cachés avec le syndicat SUD, le moins qu'on puisse dire c'est que ce n'est pas exclu. »

L'accusation farfelue d'entrisme dans la liste Sorbonne Autrement est une fake news qui nous a bien fait rire. L'évocation suggérée de liens avec l'UNI, en revanche, nous a laissé-es perplexes : Réunis essaierait donc de faire croire qu'il y aurait un réseau caché allant de l'extrême-gauche (nous) à l'extrême-droite (l'UNI) en passant par leurs propres transfuges (Sorbonne Autrement) qui comploterait pour lui faire échec ?

Qui croira un tel ramassis de ragots invraisemblables ? Personne, mais pour Réunis, peu importe : à coups de fake news plus grosses les une que les autres, on déboussole tout le monde et on apparaît comme le dernier rempart contre « les extrêmes ». C'est beau comme du Trump. Au moins n'avons-nous pas été accusé-es de manger les animaux de compagnie !

Cette accusation confusionniste de collusion avec l'UNI est d'autant plus insultante qu'elle vise implicitement des militant-es de syndicats impliqués dans la lutte contre les idées d'extrême-droite et leurs risques et par ailleurs directement visés par des attaques informationnelles voire physiques et violentes venant de ces groupes.

Au passage, Réunis se place en arbitre de la légitimité des listes pour représenter les collègues, et affirme sans aucune preuve que l'intersyndicale CGT-FSU-SUD n'existerait plus. Ce faisant, Réunis prouve son incompréhension totale de la démarche syndicale, qui a lieu avant tout sur le terrain et non dans les instances politiques. Ce constat est d'autant plus désolant que Réunis s'est doté de xson propre syndicat patronal (homonyme), qui en plus de 6 ans d'existence n'a brillé ni par son action sur le terrain ni par ses initiatives intersyndicales (voir notre tract de 2018 sur la création du syndicat Réunis).

Nous l'affirmons encore sans détour : d'une part, notre section SUD-IDÉES sera toujours prête à mener toutes les luttes et à susciter le débat partout où cela sera possible, en intersyndicale de préférence comme nous l'avons toujours fait, et d'autre part, nous répétons le constat que le CA n'est plus un espace de débat démocratique.

Réunis mélange action syndicale et opposition politique dans un gloubi-boulga indigeste.

Une autre fake news démontre l'absence totale de culture politique et syndicale de Réunis, qui a osé publier cette phrase parfaitement puérile et complotiste sur son site :

« la présence d'une stratège éminente du syndicat SUD dans les listes Sorbonne Autrement (placée haut dans la liste du collège A au Conseil d'Administration), combinée à cet incompréhensible renoncement à afficher ouvertement le combat syndical qui l'anime au quotidien, indique clairement une collusion entre appareils et une stratégie de dissimulation. »

Quiconque défendrait un discours politique d'opposition serait donc nécessairement affilié à notre section syndicale ? Avouons-le, nous avons été un tantinet flatté-es. Mais il n'en est rien, et c'est tant mieux !

Au passage, Réunis s'assied tranquillement sur les plus élémentaires libertés syndicales (car l'appartenance syndicale d'une personne n'a pas à être débattue publiquement).

Une (ré)élection présidentielle sans suspense et sans saveur ? (merci Fioraso !)

Le CA comportant 36 membres (avec les 8 personnalités extérieures, que nous ne connaissons pas encore), il faut au moins 19 voix pour être élu. L'élection aura lieu en décembre, après la désignation des personnalités extérieures, qui elle-même s'effectue en deux temps : avec des nommées (3) et des élues (5).

Les 13 sièges obtenus par Réunis la semaine dernière ne suffiront pas pour réélire Mme Drach-Temam. Mais quelle candidature chacune des 8 personnalités extérieures soutiendra-t-elle ? Les 3 représentant-es nommé-e-s respectivement par le CNRS, la ville de Paris et la région se rangeront-il-elle-s comme à leur habitude derrière la candidate qui ne fera pas de vague ? L'influence de ces 3 personnalités extérieures nommées est décisive puisqu'elles participent à la désignation des 5 autres personnalités extérieures, dans le cadre d'une séance du CA réunissant 31 votants, les 28 élus et elles-eux, où il suffit de 16 voix pour emporter la majorité absolue. La loi Fioraso a été rédigée pour permettre que la balance s'alourdisse progressivement dans le sens de la liste arrivée en tête au CA. Ainsi, pour mémoire, en 2021, Mme Drach-Temam avait été élue avec 24 voix sur 35 quand les listes Réunis totalisaient 11 élus. Et cette fois ? Quelle sera la candidate préférée des personnalités extérieures pour présider SU ? Le suspense existe-t-il vraiment ?

La future présidente sera-t-elle capable de faire preuve de courage politique face à un ordre inique du ministère ?

Nous avons récemment pris connaissance d'un courrier du 18 novembre demandant aux président-es d'université de collaborer à un fichage politique des universitaires et des étudiant-es, en diffusant une « enquête nationale sur l'antisémitisme dans l'enseignement supérieur et la recherche ». Cette enquête pose des problèmes de protection des données personnelles, de respect de la liberté d'opinion, et de rigueur scientifique (voir le courrier de la LDH auquel se sont associés de nombreux syndicats).

Allez, c'est promis : si la présidente renonce à diffuser cette enquête comme nous le lui demandons, nous lui accorderons le titre honorifique de Stratège Suprême de SUD.

En attendant, nous vous proposons de signer cette pétition : https://www.ldh-france.org/le-projet-denquete-nationale-sur-lantisemitisme-dans-lenseignement-superieur-et-la-recherche-doit-etre-revu/

Nous resterons attentifs aux futures fake news de Réunis, que nous « débunkerons » sans relâche, et surtout, nous vous donnons rendez-vous dans toutes les luttes sociales, à l'université comme ailleurs.

Sorbonne Université : la démocratie à l'épreuve des urnes

2025-11-05T13:47:54Z

Ajout du 14/11 : la direction des affaires juridiques nous interdit tout commentaire sur les élections et donc toute expression sur la politique de la présidence !

Extrait d'un premier mail reçu le 07/11 :

[...] durant la période de campagne électorale, la liste de diffusion Communication-syndicale@XXX ne doit pas être utilisée à des fins de propagande électorale.

Au cas présent, il s'avère que votre mail relève manifestement de la propagande électorale par son contenu et ses prises de position dans la campagne en cours et ce, alors même que votre syndicat utilise une liste de diffusion non autorisée à cet effet et qu'il n'a pas déposé de liste.

En conséquence, je vous demande, pour vos prochaines communications, de les circonscrire à des sujets sans lien avec la campagne électorale en cours et qui, pour mémoire, prend fin le jeudi 20 novembre prochain à 17h00.

Extrait d'un second mail reçu le 10/11 :

Vous n'êtes effectivement pas candidats à ces élections et n'avez donc pas la possibilité d'utiliser les moyens de communication dédiés à la propagande et mis en place par l'administration à l'attention des candidats. Cependant, en tant que syndicat, vous disposez d'une liste de diffusion syndicale (communication-syndicale@XXX) et à ce titre et au même titre que les autres syndicats de l'établissement, vous ne pouvez pas utiliser cette liste de diffusion institutionnelle à des fins de propagande électorale en période de campagne.

Il y a un an, nous donnions l'alerte contre les dérives antidémocratiques de la présidence actuelle, dans un article intitulé Sorbonne Université : la démocratie en peau de chagrin. Depuis, la campagne électorale pour le renouvellement des conseils centraux et de la présidence a démarré. Les listes de candidat-es sont maintenant connues : parmi elles figurent des listes issues des équipes des décanats de la faculté des lettres et de la faculté des sciences et ingénierie, preuves de la fracturation du « collectif » Réunis sous la pression de cet autoritarisme que nous n'avons de cesse de dénoncer.

Pour la première fois depuis de nombreuses années, notre section syndicale ne participe à aucune des listes candidates. Ce communiqué détaille les raisons qui motivent notre décision.

La bataille politique n'a plus lieu dans les conseils centraux.

Les dérives autoritaires que subit notre université ne sont pas uniquement dues à l'équipe présidentielle en place. Au fil des réformes, la composition et le fonctionnement des conseils centraux ont profondément changé, de sorte qu'ils sont devenus de simples chambres d'enregistrement des décisions préalablement prises par la présidence. [1]. Les interventions de l'opposition sont tolérées pour faire croire à un moment démocratique. Désormais, les prises de parole des élu-es de l'opposition n'ont pas d'autre poids que celui que leur donne le soutien visible des collègues, par leur témoignage argumenté sur le fonctionnement des services et laboratoires, et par leur mobilisation dans les assemblées générales et les rassemblements de protestation. Il ne suffit plus de faire vivre le débat contradictoire dans les instances pour instaurer un véritable rapport de forces.

Si nous souhaitons mettre fin à la dégradation de nos conditions de travail et d'études, à la gestion autoritaire de notre université, si nous voulons que nos missions de recherche et de formation reviennent au centre des débats, il faut non seulement destituer la présidence sortante, mais aussi nous organiser pour peser ensemble sur les décisions de la présidence à venir.

L'illusion d'une opposition syndicale pesant sur les décisions des conseils centraux démobilise la communauté universitaire.

Les syndicats doivent jouer un rôle de défense des droits et des conditions de travail, d'alerte et de contre-pouvoir. Leur rôle n'est pas d'administrer l'université. C'est à la communauté universitaire de s'emparer de nos alertes et de nos analyses pour peser sur la vie démocratique de l'université.

Dans cet esprit, nous avions participé à des collectifs sans étiquette syndicale se présentant aux conseils centraux jusqu'en 2021. Au fil du temps, nous avons constaté un désengagement des collègues vis-à-vis de ces collectifs, et plus largement de la vie politique et syndicale de l'université. Nous pensons que l'illusion d'une opposition syndicale pesant sur les décisions de la présidence participe de cette démobilisation. Par conséquent, nous faisons le choix de ne plus briguer de sièges dans des instances politiques où nous ne pourrions pas revendiquer la force et la légitimité d'un collectif fort et uni. Nous espérons que cette phase de dépolitisation est temporaire, et nous vous invitons tous et toutes, cher-es collègues, à nous contacter pour réfléchir et agir ensemble !

Nous continuerons à défendre vos droits et vos conditions de travail.

La baisse générale de l'engagement dans les activités syndicales se ressent au sein de notre section syndicale. Faute de forces suffisantes pour batailler sur tous les fronts, face aux attaques incessantes qui traversent aussi bien l'enseignement supérieur et la recherche, que le monde du travail en général, nous avons décidé de concentrer nos forces sur la défense, collective et individuelle, des droits et des conditions de travail, à la fois sur le terrain et dans les instances réservées aux syndicats : le CSA (Comité social d'administration) et la F3SCT (formation spécialisée en santé, sécurité et conditions de travail). Ces instances seront renouvelées lors des élections professionnelles de 2026 (si aucune réforme délétère ne survient entre-temps...).

Nous nous engageons à continuer de mener les batailles syndicales fondamentales : défendre vos conditions collectives de travail, et vous accompagner pour défendre vos droits individuels face à votre hiérarchie.

Nous nous engageons aussi à jouer notre rôle de lanceur d'alerte et de contre-pouvoir, et à lutter pour une université ouverte et émancipatrice.

[1] Nous vous invitons à consulter le guide de Solidaires « Historique des réformes de l'enseignement supérieur et de la recherche, de 1986 à nos jours ».

Ne laissons pas la présidente dissoudre les conseils de faculté !

2025-10-12T15:44:28Z

En juin dernier, les élu-es de la liste CGT-FSU-SUD au CA nous alertaient au sujet de la modification des statuts de SU opérée au pas de course par la présidente. Outre une modification (anti-démocratique selon nous) des règles électorales concernant le conseil académique, les nouveaux statuts faisaient disparaître toute mention concernant les élections au niveau facultaire. Sans aucun argument, la présidente déclarait que les statuts de la faculté des sciences et ingénierie (FSI) et de la faculté des lettres (FL) étaient désormais caducs, et qu'il fallait donc surseoir aux élections des conseils facultaires et organiser une période transitoire.

Non, Madame la présidente, les statuts de la FL et de la FSI ne sont pas caducs, et les articles qui encadrent le renouvellement de leurs conseils sont toujours valides. Tout aussi valides sont les articles qui précisent que c'est à vous qu'il revient d'organiser les élections au niveau facultaire.

Nous soutenons les élu-es des listes CGT-FSU-SUD aux conseils de la FL et de la FSI, qui demandent que les statuts facultaires soient modifiés de manière à proroger leurs mandats dans l'attente de prochaines élections. Cette prorogation est indispensable, non seulement pour permettre de ne pas interrompre la vie démocratique des facultés, mais aussi pour faire échec à la période transitoire imaginée par la présidente pour une durée indéterminée à l'issue des mandats actuels des élu-es aux conseils facultaires.

Cette période transitoire voulue par la présidente prévoit une administration provisoire de la FSI et de FL :

un-e administrateur-trice provisoire nommé par le ou la président-e nouvellement élu-e,
une assemblée provisoire nommée par le conseil académique nouvellement élu parmi ses propres membres.

Ces dispositions bafouent l'autonomie d'organisation des facultés prévue par le code de l'éducation (article L713-1). Un recours est actuellement instruit par le tribunal administratif (TA) de Paris.

Les recours au TA finissent mal, en général... Mais pas toujours.
Pour mémoire, un recours similaire avait été déposé contre la décision du recteur de l'académie de Paris de nommer un administrateur provisoire de SU entre le 1er septembre 2021 et les élections de novembre 2021 : le TA avait définitivement annulé l'arrêté de nomination, reconnaissant que des élections auraient dû être organisées au sein du CA de SU.
Ce précédent ne vous dit rien ? C'est normal car la décision du TA avait été rendue en... juillet 2023. [1]
Il est temps d'analyser ce que cet épisode nous apprend, et que les syndicats comme les tribunaux administratifs (engorgés par ce type de recours) savent bien : les recteurs et rectrices d'académie, les président-es d'université, les administrations en général, pourtant conseillées par leurs services juridiques, prennent parfois des décisions illégales. Mais surtout, cet épisode nous incite à ne pas attendre que la justice administrative nous sortent d'un mauvais pas, surtout lorsque le danger est de se trouver piégé dans un fonctionnement non démocratique pour une durée indéterminée.

Les président-es d'université, tout comme les recteurs et rectrices, ne peuvent pas faire tout ce qui leur chante, même s'il faut bien reconnaître que les réformes successives leur ont facilité la tâche (en particulier la "prime majoritaire" pour la liste arrivée en tête au CA des universités). Il ne tient qu'à nous de refuser le passage en force, et de réclamer l'application des textes réglementaires (code de l'éducation et statuts des facultés en tête).

[1] Décision du tribunal administratif de Paris n° N°2117123 du 7 juillet 2023

Non aux changements des statuts - communiqué intersyndical CGT, SUD-IDÉES, UNSA, FO, FSU

2025-05-19T15:37:00Z

Pourquoi modifier les statuts universitaires à six mois des élections ?

Le 3 juin, à six mois des prochaines élections des conseils centraux (CA Conseil d'Administration et CAC Conseil Académique, constitué du CFVU Conseil de la Formation et de la Vie Universitaire et du CR Conseil de la Recherche), la présidence de l'université prévoit de faire adopter une refonte majeure des statuts, modifiant la composition des conseils et les règles électorales, qui vont affecter la répartition des futur·e·s élu·e·s et donc la représentativité de l'ensemble des personnels de Sorbonne Université. Si rien ne fait obstacle à ce projet dès maintenant, avec la majorité écrasante actuelle de « Réunis » au CA, l'issue du vote ne fait aucun doute. Alors, pourquoi cette précipitation ?

La présidente justifie ce changement comme nécessaire pour « assurer le fonctionnement interne et relever les défis actuels, dans un contexte de contraintes budgétaires et de menaces sur la liberté académique ». Pourtant, les dysfonctionnements de l'université (manque de moyens, souffrance au travail, turn-over des contractuel·le·s dans les services, gouvernance chaotique…) ne datent pas d'aujourd'hui, mais sont constatés chaque jour par les personnels à différents niveaux. Nous les avions prédits dès 2018 lors de la fusion en une méga-université ingouvernable, à laquelle nous nous opposions.

Si l'objectif est d'améliorer le fonctionnement, pourquoi avoir attendu sept ans et demi ? Ces nouveaux statuts vont-ils vraiment résoudre les problèmes ? Nous craignons qu'ils aggravent au contraire la situation. La présidence avance que ces changements répondent à une « mission flash » du ministère pour se conformer à la loi. Or, cette mission n'impose rien de spécifique à SU : il s'agit d'un document générique pour toutes les universités. Ce choix est donc purement politique.

Quels changements sont prévus ?

1. Moins de démocratie

Le projet de la présidence rend possible la suppression des élections facultaires en faculté de Lettres et en faculté des Sciences et Ingénierie mais, curieusement, pas en faculté de Santé (qui conserve quoi qu'il arrive son statut d'UFR, dont le fonctionnement est garanti par le code de l'éducation). Les conseils facultaires et leurs doyen·ne·s ne seraient plus élus. Les doyen-ne-s seraient nommé·es par la présidence. Le projet de la présidence ne dit rien sur les futurs conseils facultaires qui pourraient être également nommés, mais en revanche prévoit que les futurs statuts facultaires seront élaborés par des « assemblées provisoires », composées de membres désignés de manière opaque, sous le contrôle de la future présidence. Ce tour de passe-passe est un déni de démocratie. Pourquoi ce traitement différencié pour la faculté des Lettres et la faculté de Sciences et Ingénierie ? Serait-ce lié à l'opposition de ces facultés à la présidente, qu'elle qualifiait en décembre 2024 de « conflit de loyauté » ?

2. Renforcement du pouvoir central

Dans ce nouveau système, les modalités d'élection du CAC (CR et CFVU), qui est l'instance compétente pour les formations, la recherche et les carrières des enseignantes-chercheuses et enseignants-chercheurs, seraient modifiées. La création de « circonscriptions électorales » facultaires favorisera la domination de la faculté de Santé, rendant le CAC plus corporatiste que démocratique.

3. Centralisation accrue

En supprimant le niveau facultaire au profit d'un fonctionnement vertical, les décisions (budgets, postes, comités de sélection …) seront concentrées entre les mains de la présidence. Les conseils centraux (CA, CAC), déjà réduits à des chambres d'enregistrement des choix présidentiels, pourraient encore moins jouer leur rôle dans une université déjà trop vaste pour permettre un réel débat démocratique. Cela renforcera un fonctionnement autoritaire, centralisé et descendant alors qu'il faudrait au contraire développer la collégialité et la proximité.

Quelles conséquences ?

Ces changements s'inscrivent dans une logique de transformation de l'université publique en entreprise, en phase avec la politique gouvernementale : suppressions de postes, baisse des moyens, concurrence entre laboratoires et formations, partenariats privés. Les structures opaques (Fondation Sorbonne Université, Alliance SU, SATT Lutech, Cité de l'innovation …) contournent déjà les instances élues, et ces statuts accéléreront cette dérive mercantile.

Des exemples concrets :

Nouvelles missions : Les statuts ajoutent la formation en alternance (au service des entreprises) et le suivi des alumni, imitant les modèles privés au détriment du service public
-* Suppression de l'obligation d'emploi des travailleur·euse·s handicapé·e·s : L'article supprimant l'obligation de 6 % d'emploi de personnes handicapées laisse craindre une dégradation de leur situation, alors que SU paie déjà des pénalités de 800 000 à 1,2 million d'euros par an.
-* Restructuration des UFR : Nous craignons que la faculté de Lettres, avec ses 18 UFR, soit réduite à 4 « domaines scientifiques » seulement, favorisant une fusion autoritaire des structures et la dilution des « petites UFR » au milieu d'autres plus conséquentes, ce qui indique aussi une perte d'autonomie en termes de budget et de pouvoir de décision.

Notre position

Ces changements, imposés juste avant les élections, visent à verrouiller la gouvernance, et à limiter le débat démocratique et à empêcher toute expression contradictoire selon une ligne autoritaire tout à fait explicite. Nous refusons cette refonte des statuts. Les élections doivent être l'occasion de discuter d'un véritable projet pour l'université. Nous, organisations syndicales, nous défendons une université publique, collégiale et démocratique, qui priorise :

La défense du service public contre la marchandisation.
La création de postes statutaires et la fin de la précarité.
L'augmentation des salaires, sans primes clientélistes.
La lutte contre la souffrance au travail et les risques psychosociaux.

La rupture avec les partenariats avec des entreprises comme Safran, Thalès ou Dassault.

Mobilisons-nous pour une université au service des personnels, des étudiants et de la société !

Ensemble, nous pouvons inverser la tendance !

Les syndicats de Sorbonne Université : CGT FERC Sup, SNTRS CGT, SUD-IDÉES, UNSA, UNSA-ITRF BI-O, FO, SNCS-FSU, SNASUB-FSU, SNESUP-FSU

Travailler avec une « IA » ? Je préfèrerais ne pas !

2025-01-21T17:25:00Z

« ChatGPT-4, c'est un peu nul. »
Sam Altman (PDG de OpenAI, éditeur de ChatGPT), janvier 2024

Obéissant au mot d'ordre de l'innovation à marche forcée, l'équipe présidentielle de SU embarque notre université, tête baissée, dans la course à l'« intelligence artificielle » (IA). Ainsi, dans un contexte de pénurie de moyens généralisée pour les universités, l'Alliance SU a remporté un contrat de 35 millions d'euros sur 5 ans avec l'Agence Nationale de la Recherche (ANR), dans le cadre d'une stratégie « renforcée par une deuxième phase en 2021 adossée au Plan France 2030 et dotée de 1,5 milliards d'euros pour diffuser plus largement l'IA dans notre économie et notre société, notamment par la formation de davantage de talents pour développer et utiliser ces technologies intelligentes ». [1] Outre la recherche et l'enseignement, une partie de ces fonds est utilisée pour des formations professionnelles [2] qui encouragent ouvertement l'utilisation de l'IA générative au travail, auprès des BIATSS, enseignants et chercheurs.

Comme pour toute nouveauté conceptuelle ou technique, il est légitime que l'université s'intéresse à l'IA. Mais le cadre imposé, où les objectifs affirmés sont « innovation », « accélération » et « diffusion dans l'économie », ne favorise pas la moindre distance critique vis-à-vis de cette technologie. Pourtant, des voix bien informées (journalistes, chercheurs, dirigeants d'entreprises...) s'élèvent pour nous avertir de ses aspects pervers déjà bien existants. En résumé (vous trouverez ci-dessous un argumentaire détaillé [3]) :

Parler d' « intelligence artificielle » est une exagération trompeuse.
L'IA n'est pas fiable.
L'IA est une industrie lourde.
L'IA participe au saccage de l'environnement.
L'IA exploite le travail humain.
L'IA est une technologie toxique.
L'IA est un soldat décérébré.

Ainsi, nous affirmons les positions suivantes :

Refusons que les robots conversationnels (« IA génératives ») soient introduits au travail.
A rebours des « guides d'utilisation » édités par les géants industriels et de l'encouragement à la paresse intellectuelle, diffusons une information critique sur l'IA auprès des étudiants [4].
Refusons l'introduction de l'IA sous couvert d'arguments faciles du type « l'IA fait gagner du temps ». Si nous manquons de temps pour faire correctement notre travail, c'est que les dirigeants de l'université nous imposent une organisation du travail profondément défaillante, combinée au manque chronique d'effectifs.
Pour l'enseignement, exigeons une formation professionnelle centrée sur les questions pédagogiques et didactiques, et basée sur les savoirs disciplinaires.
Pour la recherche, exigeons le respect du cadre de décision collégiale prévu par la loi (conseils d'UFR, Commission de la Recherche), au lieu de laisser l'équipe présidentielle nous « piloter » vers le gouffre.

Parler d' « intelligence artificielle » est une exagération trompeuse. S'agissant de logiciels qui génèrent des textes (ChatGPT et autres chatbots), plutôt que d'« IA générative », il conviendrait mieux de parler d'automates conversationnels. Qu'on appelle cela « intelligence artificielle », « réseaux de neurones », « deep learning » ou encore « large language models », il s'agit toujours d'un « apprentissage » consistant à faire construire par la machine un modèle statistique, par le traitement automatisé d'une base de données (dite d'entraînement). Même si on assiste ces dernières années à des évolutions majeures d'un point de vue scientifique et technologique, il ne peut rien y avoir d'intelligent, seulement un ordinateur qui fait des calculs.

L'IA n'est pas fiable. Les robots conversationnels ne font que calculer la réponse la plus probable à une requête. Faire en sorte que cette réponse soit la plus correcte possible (en fonction de critères pré-établis), c'est un sujet de recherche, un problème qui est loin d'être résolu, et cela ne saurait remplacer l'intelligence humaine, notamment à des fins de réduction des coûts salariaux. Ainsi, le chatbot de l'entreprise de messageries DPD a été désactivé après avoir insulté des clients. Les IA utilisées par les cabinets d'avocat ont une fâcheuse tendance à inventer des jurisprudences. Gare aussi aux utilisations dans l'enseignement et la recherche : fausses références bibliographiques [5], démonstrations mathématiques subtilement fausses, protocoles expérimentaux dangereux, etc. Par son fonctionnement même, un automate conversationnel risque de reproduire les biais présents dans les données qu'il ingère (préjugés racistes, sexistes, etc). Dans l'hypothèse où ces « bugs » seraient prochainement résolus, le domaine d'application fiable de l'IA restera, du fait de son fonctionnement probabiliste, beaucoup plus limité que ce que promettent ses promoteurs.

L'IA est une industrie lourde. Les réalisations « impressionnantes » des IA contemporaines reposent en grande partie sur un gigantesque changement d'échelle dans la puissance de calcul et de stockage, basé sur une infrastructure matérielle massive, coûteuse et énergivore. Convaincus par le baratin des technoprophètes de la Silicon Valley, et anxieux de « rester dans la course », géants industriels et États consentent des investissements colossaux pour construire les gigaserveurs de données et les infrastructures associées. Voici le vrai visage de l'économie « dématérialisée » : adieu hauts fourneaux et laminoirs (délocalisés vers les pays à bas salaires), place aux gigaserveurs sous entrepôts réfrigérés de la taille de plusieurs terrains de foot, et aux réacteurs nucléaires dédiés à les alimenter. [6]

L'IA participe au saccage de l'environnement. L'Agence Internationale de l'Energie estime [7] qu'à l'échelle mondiale en 2026, l'industrie de l'IA consommera à elle seule autant d'électricité que le Japon (la 4ème économie mondiale !). En attendant l'avènement miraculeux de l'énergie propre (esprit de la fusion nucléaire, es-tu là ?), l'IA carbure à l'énergie crade des centrales à charbon ou à fission nucléaire, qui empoisonnent durablement notre milieu de vie. Pour satisfaire sa frénésie de microprocesseurs, l'IA accélère le pillage des ressources naturelles : eau douce [8], cuivre, lithium, cobalt, etc. En plus de cet immense gâchis, l'accès stratégique à ces ressources nourrit des conflits meurtriers, comme en République Démocratique du Congo où les multinationales minières financent les groupes armés et corrompent les dirigeants. [9]

L'IA exploite le travail humain. Tout au long de leur chaîne de production, les systèmes d'IA reposent sur le travail humain. Pour obtenir les données qui sont leur « matière » première, Amazon, Google, Apple et consorts pillent le Web, récoltant sans contrepartie le fruit du travail des autres : créations artistiques, enquêtes, analyses, supports d'enseignement, etc. Les espaces privés, les boîtes courrier, les stockages partagés ou même locaux ne sont pas à l'abri : les conditions d'utilisation évoluent pour permettre ce pillage de vos documents. Ensuite, des centaines de milliers de travailleurs du clic vivant dans des pays à bas salaires sont payés à la tâche [10] pour annoter ces données et participer à l'entraînement des modèles.

L'IA est une technologie toxique. On estime actuellement que OpenAI, propriétaire de ChatGPT, consacre 700 000 dollars/jour à fournir son logiciel en accès libre, habituant des millions d'utilisateurs à s'en servir. N'est-ce pas la démarche du dealer qui offre des doses de « came » gratuites pour se constituer une clientèle captive qui ne pourra bientôt plus s'en passer, et la paiera au prix fort ? Dans plusieurs pays, y compris la France, l'administration expérimente le remplacement des agents publics par des chatbots pour « interagir » avec les usagers de service public, mais aussi pour traiter, de manière déshumanisée, les dossiers des bénéficiaires d'aide sociale. A la faveur des JO de Paris, la « vidéosurveillance algorithmique » a été expérimentée dans l'espace public, et malgré ses performances très inégales, le gouvernement se déclare désormais favorable à la généralisation du dispositif. [11]

L'IA est un soldat décérébré. Le ministère français de la Défense annonce des investissements importants dans la recherche en IA. Car les armées modernes utilisent l'IA, notamment pour générer des coordonnées de cibles pour leurs bombardements, accélérant dramatiquement le rythme des actions mortelles, et accentuant le phénomène de déresponsabilisation des militaires – sur ce plan, il faut admettre que l'IA est terriblement efficace. Aujourd'hui c'est l'armée israélienne qui s'illustre lamentablement dans ce domaine [12] [13] [14], demain si on ne dit pas STOP, ce seront d'autres armées, à la botte de dirigeants avides de puissance, qui suivront son exemple.

[1] https://www.sorbonne-universite.fr/presse/le-cluster-postgenaiparis-un-projet-academique-ambitieux-pilote-par-sorbonne-universite
https://anr.fr/fr/france-2030/france2030/call/ia-cluster-poles-de-recherche-et-de-formation-de-rang-mondial-en-intelligence-artificielle-app/

[2] https://intranet.sorbonne-universite.fr/fr/ressources-humaines/formation-des-personnels/catalogue-des-formations/intelligence-artificielle.html

[3] Plusieurs exemples sont tirés du livre de Thibault Prévost, Les prophètes de l'IA, Pourquoi la Silicon Valley nous vend l'Apocalypse, Lux 2024.)

[4] Voir https://buttondown.com/maiht3k/archive/chatgpt-has-no-place-in-the-classroom/

[5] J. Buchanan, S. Hill, O. Shapoval, ChatGPT hallucinates non-existent citations : evidence from economics, vol 69 (nov 2024), p. 80-87

[6] https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/09/23/les-geants-du-numerique-se-convertissent-au-nucleaire_6329378_3234.html

[7] Eren Çam et al, Electricity 2024 : Analysis and Forecast to 2026, Paris, International Energy Agency, 2024

[8] https://arxiv.org/abs/2304.03271

[9] Voir Fabien Lebrun, Barbarie numérique, Une autre histoire du monde connecté (L'Échappée, 2024)

[10] Voir Antonio Casilli, En attendant les robots, Enquête sur le travail du clic (Seuil, 2019)

[11] https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/police/videosurveillance-algorithmique-le-comite-d-evaluation-emet-des-doutes-sur-l-efficacite-du-dispositif-mis-en-place-pour-les-jeux-de-paris_7015922.html

[12] https://fr.wikipedia.org/wiki/Ciblage_assist%C3%A9_par_l%27IA_dans_la_bande_de_Gaza

[13] https://agencemediapalestine.fr/blog/2023/12/02/une-usine-dassassinats-de-masse-au-coeur-du-bombardement-calcule-disrael-sur-gaza/

[14] https://agencemediapalestine.fr/blog/2024/04/04/lavander-la-machine-dintelligence-artificielle-qui-dirige-les-bombardements-israeliens-a-gaza/

Sorbonne Université : la démocratie en peau de chagrin

2024-12-19T14:47:00Z

Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage. De même, qui veut tuer (politiquement !) ses doyens les dénonce à l'HCERES.

C'est ainsi que la présentation du rapport d'évaluation HCERES devant le conseil des composantes réuni le 9 décembre a jeté un froid glacial en annonçant le projet de « renouveler en profondeur le cadre politique » et « installer une gouvernance assise sur les seuls scrutins électoraux universitaires prévus par le Code de l'Éducation (conseils centraux, conseils des UFR, institut/Inspé, écoles) ». Exit, donc, les conseils de faculté et les prérogatives décanales ?

Ce que ne dit pas la présidence dans sa présentation du rapport d'évaluation HCERES, c'est que depuis 2022, elle a cessé de jouer le jeu prévu par les statuts en ne signant plus de « convention d'objectifs et moyens » avec les décanats. Ces conventions organisaient une forme d'autonomie partielle et dirigée ; désormais les décanats sont complètement féodalisés.

Fusion et ruissellement antigravitationnel

Depuis la LRU, nous ne cessons de dénoncer la centralisation progressive des pouvoirs au détriment des UFR. Au fil des ans, nous avons également alerté sur les risques encourus par la démocratie universitaire avec la fusion et la création d'une strate bureaucratique supplémentaire. Nous avons lutté contre la fusion, puis quand celle-ci fut inévitable, nous avons réclamé que le niveau universitaire soit le plus léger possible, déléguant la plus grande partie de ses prérogatives aux différentes composantes, réduisant autant que possible son coût. L'équipe « Réunis » qui est actuellement aux commandes de Sorbonne Université a fait le choix exactement inverse, et le coût fut énorme. Nous ne parlons pas ici de la note laissée par les deux cabinets privés grassement rémunérés (270 000 €) pour prodiguer leurs conseils d'optimisation de fusion, mais bien du ruissellement inversé opéré notamment à grands coups de prélèvements — en augmentation régulière — sur la masse salariale libérée par les départs dans les composantes. Le prix à payer fut et reste tout aussi douloureux pour les équipes administratives, dont la charge de travail a explosé, ce qui se traduit par un turnover galopant et une épidémie de postes vacants dans les services centraux.

Les dérives autoritaires de la présidence ne sont pas dénoncées uniquement par les syndicats : le constat est partagé par un ancien vice-président (et membre fondateur de Réunis) en 2021, le doyen démissionnaire de la FSI en mai 2024 (voir annexe au bas de cet article), et tout récemment l'ancien doyen de la FL dans une lettre au personnel de la faculté commentant la fameuse réunion du conseil des composantes du 9 décembre dont nous parlions plus haut.

D'instances consultatives en instances facultatives

Le 2 décembre, le CSA (Comité Social d'Administration) devait rendre un avis sur la politique de l'emploi de 2025. Il ne s'est pas réuni, en raison du boycott de tous les élus syndicaux (Réunis mis à part). Les raisons de ce boycott étaient diverses. Pour les représentantes de SUD-IDÉES, c'était en premier lieu une réaction à l'absence de données de bilan sur la politique de l'emploi de l'année en cours. En effet, jusqu'en 2022, le document fourni s'accompagnait d'une annexe qui faisait office d'état des lieux provisoire (bilan des concours, des campagnes de mobilité, etc). Déjà, ce bilan intermédiaire ne suffisait pas à se faire un avis éclairé sur la politique de l'emploi pour l'année suivante, puisque les élu-es n'avaient pas accès aux besoins exprimés par les composantes. Depuis l'année dernière, la peau de chagrin s'est désintégrée : nous n'avons plus aucune donnée sur l'année en cours !

Le CSA a un rôle de conseil du CA. Il aurait donc dû être reconvoqué avant que le CA se réunisse. Cela n'a pas été le cas : le CA avait lieu le 10 décembre, et le CSA a été reconvoqué le 16. Car désormais le calendrier ne prévoit plus les délais nécessaires à une reconvocation en cas de défaut de quorum, ou en cas de vote négatif unanime. Pourquoi faire compliqué (i.e. démocratique) quand on peut faire simple (i.e. autoritaire) ?

Qui veut la peau du dialogue de gestion ?

Le CA réuni le 10 décembre n'a pas eu davantage d'éléments pour se prononcer en connaissance de cause sur la politique de l'emploi. On attend de lui qu'il vote les yeux fermés, sans avoir pu déterminer si les mesures RH correspondent aux besoins exprimés par les laboratoires et les services. Encore plus opaque, la répartition des « enveloppes stratégiques », constituées au moyen de prélèvements forfaitaires sur les masses libérées par les départs des services : ni le montant du prélèvement, ni la redistribution de l'enveloppe, ne fait l'objet d'un débat. Le dialogue de gestion voit ainsi les directeurs d'UFR défiler un à un pour tenter de sauver les meubles, c'est à dire tenter de récupérer quelques lignes dans le tableau des mesures de RE (renouvellement des effectifs), au nom de projets de l'UFR formulés dans l'espoir de rentrer dans le périmètre de la stratégie de l'établissement. La mise en oeuvre du dialogue de gestion a consacré l'expression souvent entendue dans la bouche des directeurs et directrices d'UFR : « ça aurait pu être pire », qui dit bien le rapport de force établi par ce mode de fonctionnement.

Bref, le détail des flux qui président à l'ouverture de postes au nom de la stratégie de l'établissement reste inconnu des représentants du personnel au CSA, des administrateurs, des membres de la CR, à qui l'on demande de voter avec un bandeau sur les yeux.

Quant au budget qui était également à l'ordre du jour du CA, le même type d'opacité règne sur sa préparation et son adoption. L'année où SU se félicite de l'arrivée providentielle du nouveau logiciel de gestion RH et comptable, de manière enfin homogène sur toutes les facultés, la pillule a un goût encore plus amer que d'habitude.

Suite au vote du CA, la Commission de la Recherche (CR) était convoquée le 17 décembre pour discuter du budget de la recherche. En effet, la principale prérogative de décision de cette instance élue est de répartir l'enveloppe des moyens destinée à la recherche, mais là encore, le document fourni ne le permet pas. L'enveloppe recherche de près 28 millions d'euros n'est détaillée que par un tableau d'une dizaine de lignes, totalement inexploitable. Quant aux 32 millions d'euros de fonds PIA, gérés par la présidence hors du cadre réglementé par le Code de l'Education, aucun élément sur leur ventilation n'est précisé (à part le nombre de doctorats actuellement financés). Le document ne comporte aucun bilan sur :

les prélèvements effectués sur les masses salariales des composantes (et leur redistribution), lesquels ont nécessairement un impact sur l'activité de recherche de notre université,
le détail de l'activité des plateformes de recherche, malgré un avis de la Commission d'Accès aux Documents Administratifs (CADA) daté d'octobre 2022, préconisant la publication de ces informations,
les volets financiers des partenariats avec les entreprises industrielles (Thalès, Safran, Total, etc).

Ainsi, le budget de la recherche est géré en toute opacité par l'équipe présidentielle et le sommet de la hiérarchie administrative, en lieu et place des élu-es de la CR, et sans même leur fournir l'information de base sur ce budget.

Y a-t-il un despote dans l'avion ?

La lectrice comme le lecteur averti aura compris que les instances universitaires élues comme les conseils d'UFR ont été progressivement dépossédés de leurs prérogatives, au gré des réformes nationales et locales. Récemment, les rumeurs se multiplient, de plus en plus explicites, annonçant une modification des statuts de Sorbonne Université qui aurait pour but de resserrer encore la gouvernance.

Nous souhaitons rappeler à la présidence de notre université les principes fondateurs de notre système d'enseignement supérieur et de recherche : indépendance, démocratie et collégialité.

ANNEXE

Nous soutenons le mouvement pour la Palestine dans les universités et les grandes écoles

2024-05-06T14:01:00Z

CGT Ferc Sup SU / SNTRS SU / SNASUB-FSU / CUCCP SU / FO ESR / SUD-IDEES

Depuis quelques semaines, le mouvement de soutien aux palestinien.e.s dans les universités et les grandes écoles françaises a commencé à prendre de l'ampleur, tout d'abord à Science Po, puis plus récemment à la Sorbonne et dans d'autres universités. Les étudiant.e.s et personnels impliqués demandent un cessez-le-feu immédiat dans la bande de Gaza permettant de mettre fin à l'offensive israélienne commencée il y a plus de six mois et qui provoque des massacres et des destructions sans précédent. Ils réclament également la fin de l'occupation de la Cisjordanie qui dure depuis 1967.

Pour beaucoup, cela passe par la rupture des liens institutionnels avec les universités israéliennes complices du régime d'oppression à l'égard des Palestiniens, ou avec les grandes entreprises françaises, américaines ou israéliennes impliquées dans cette guerre, qui s'apparente de plus en plus à un génocide, et dans la colonisation et la situation d'apartheid que subissent les palestinien.ne.s. Les manifestants demandent aussi que les universités françaises expriment plus fortement leur solidarité avec les universitaires et étudiant.e.s palestinien.ne.s, victimes des bombardements, des privations et de nombreuses atrocités. Ce soutien doit aussi s'exprimer concrètement, via l'accueil des étudiant.e.s et des universitaires et l'octroi de bourses.

Ce mouvement s'exprime de manière pacifique, sous diverses formes, en particulier par des réunions publiques, des assemblées générales, des manifestations et l'occupation de campus et lieux symboliques. A Sorbonne Université, une première tentative de campement dans les locaux de Sorbonne mère par des étudiant.e.s a eu lieu lundi dernier mais elle s'est terminée très vite suite à une intervention violente de la police. Mardi, une AG sur la Palestine prévue à Clignancourt a été interdite par la présidence. Une deuxième tentative d'occupation a eu lieu hier place de la Sorbonne et s'est terminée de la même manière.

Plus généralement, nous assistons depuis le 7 octobre à une répression forte de toutes les expression du soutien à la Palestine, et le milieu académique ne fait pas exception. Ainsi, plusieurs conférences publiques au sujet de la Palestine ont été interdites dans certaines universités et la restriction de la liberté d'expression et la répression des mobilisations des étudiant·e.s sonnent comme une alarme extrêmement sinistre pour les libertés universitaires. L'évacuation brutale par les forces de l'ordre d'étudiant·e.s de Sciences Po Paris et de Sorbonne Université mobilisé·e.s pour la paix et en soutien au peuple palestinien ces derniers jours en sont des exemples révélateurs.

Par ailleurs, des étudiant·e.s ont fait l'objet de convocations par les services de lutte contre le terrorisme et des collègues universitaires ou chercheurs sont aussi traduits devant des commissions d'enquêtes ou disciplinaires internes en raison de leurs prises de position ou expressions à propos de la situation à Gaza.

Les motifs des mises en cause sont divers : « risque d'atteinte à l'ordre public », là où rien ne permet d'attester d'un tel risque, « antisémitisme » ou « apologie du terrorisme » pour qualifier des positions en défense des droits du peuple palestinien. La volonté de mise au pas de la libre expression dans les universités et d'imposer une censure officielle est en tous les cas manifeste, en particulier à propos de la situation au Proche-Orient, singulièrement à Gaza.

Dans plusieurs cas, ces interdictions ou annulations préalables de conférences ou ces dénonciations font suite à des pressions exercées par des responsables politiques : présidents de région, parlementaires, membres de l'exécutif (président de la République inclus). L'attitude de la présidence de la région Ile de France qui a décidé de suspendre les subventions publiques à Science Po, en raison du mouvement d'une partie de ses étudiant.e.s, est une illustration particulièrement choquante de cette volonté liberticide.

L'intersyndicale de Sorbonne Université dénonce cette volonté d'imposer une opinion politique, par l'usage de la force préfectorale ou de l'intimidation. Ce n'est ni aux préfets ni aux élus territoriaux ou nationaux de définir ce qui doit être enseigné ou débattu dans les enceintes universitaires, pas plus à propos de Gaza que sur d'autres sujets.

La répression du mouvement de soutien à la Palestine dans les universités et sur tout notre territoire doit cesser. Les occupations pacifiques en cours dans les universités ne doivent pas être stoppées par des interventions policières. Nous demandons le respect des franchises universitaires et de la liberté académique, le respect de l'indépendance des universitaires et des chercheurs, le rétablissement des libertés d'opinion et d'expression dans l'ESR comme partout ailleurs, et l'arrêt de toutes les poursuites envers les étudiant.e.s, les militant.e.s et les citoyen.ne.s ayant exprimé leur soutien au peuple palestinien.

Nous considérons également que les directions de nos universités doivent prendre en compte les revendications demandant la rupture des liens avec les institutions et entreprises impliquées dans l'occupation et la destruction de Palestine, ainsi que l'accueil des universitaires et étudiant.e.s palestinien.ne.s.